Diario de columna vertebral

Análisis de costo-efectividad: uso de membrana amniótica criopreservada (cAM) en microdiscectomía lumbar: un modelo de costos y resultados a partir de un ensayo controlado aleatorizado

Abstract

Jeffrey Voigt y David Greg Anderson

Objetivo: Pocos estudios han evaluado la relación coste-eficacia asociada a la microdiscectomía lumbar. Los datos de resultados utilizados en este análisis procedían de un ensayo controlado aleatorizado (ECA) previo que demostraba que el uso de una membrana amniótica criopreservada (cAM) reducía la incidencia de procedimientos repetidos y mejoraba los resultados en comparación con el estándar de atención (SOC). El propósito de este análisis fue calcular el coste de los datos de procedimientos asociados a los resultados de este ECA para cAM y luego evaluar la relación coste-eficacia de esta alternativa en comparación con la práctica diaria.

Métodos: Los costos directos de la atención para pacientes sometidos a microdiscectomía lumbar se modelaron utilizando el reembolso promedio nacional de Medicare 2017. Se utilizó el software TreeAge Pro 2018 para el análisis del árbol de decisiones durante un período de 2 años. El costo asumido de cAM fue de $500 dólares estadounidenses. Las probabilidades de eventos se derivaron de la literatura publicada, incluida la cirugía repetida por hernia discal recurrente. El resultado de efectividad evaluado fue el índice de discapacidad de Ostwestry, según se evaluó en el RCT y de la literatura publicada. Se realizó un análisis de sensibilidad unidireccional junto con la simulación de Monte Carlo.

Resultados: El uso de cAM fue la alternativa menos costosa durante 2 años por $343 vs. SOC ($12,417 vs. $12,760). Los análisis de sensibilidad unidireccionales encontraron que las siguientes variables tuvieron el mayor efecto en la decisión de usar SOC vs. cAM (basándose solo en los costos): incidencia de cirugía de revisión debido a hernia discal recurrente para cAM (>6.8%) y SOC (<7.5%); costo de cAM (>$843); costo de un procedimiento repetido en el hospital de <$8,408. En la simulación de Monte Carlo, cAM dominó el 53% del tiempo.

Conclusión: Basándose en una menor incidencia de procedimientos repetidos y un ODI mejorado, la cAM puede ser una alternativa rentable en comparación con el tratamiento convencional. En el entorno actual de reembolso basado en el valor en EE. UU., el uso de cAM puede resultar prometedor.